Voir la version complète : Statuts juridiques des articles du GCN
Markadet
23/06/2005, 04h39
Bonjour!
Même si je suis loin d'avoir tout visité, j'ai vu sur le wiki de GCN de bons tutoriaux et je m'interroge sur les statuts juridiques (je n'ai pas trouvé la page en parlant). Je voudrais savoir si (dans le cas ou les droits ne sont pas définis en GFDL comme Wikipédia) certains auteurs souhaiteraient "donner" leur texte et en faire un wikibook (http://fr.wikibooks.org/wiki/Accueil), qui tente de (je cite) [fournir] un ensemble de textes pédagogiques au contenu libre et gratuit
Est ce aussi votre optique ? (de plus je pense que des liens vers le GCN cité comme source dans des articles pourrait ne pas faire de mal au niveau référencement)
Bonjour,
Il me semble que les textes du Wiki sont sous licence libre (Creative Commons ?). Je ne me rappelle plus exactement les termes de cette licence, mais excepté ceux qui bénéficient d'un statut spécial (car antérieurs au Wiki), ça doit être le cas.
Ben la licence Creative Common dit :
http://creativecommons.org/icon/by/deed.gifPaternité. Vous devez citer le nom de l'auteur original.
http://creativecommons.org/icon/nc/deed.gifPas d'Utilisation Commerciale. Vous n'avez pas le droit d'utiliser cette création à des fins commerciales.
http://creativecommons.org/icon/sa/deed.gifPartage des Conditions Initiales à l'Identique. Si vous modifiez, transformez ou adaptez cette création, vous n'avez le droit de distribuer la création qui en résulte que sous un contrat identique à celui-ci.
Ah, d'accord ! (il y a 6 licences CC différentes, selon les "options" : http://fr.creativecommons.org/contrats.htm )
Markadet
23/06/2005, 09h33
Merci de la rapidité de vos réponses.
J'essaie de trouver les pages sur wikipédia qui me diront si cela est compatible avec vos choix chez Commons. J'espère sincèrement que ça marchera (rien de plus bête que deux licences "libres" incompatible entre elles....mais ça existe!), dans le pire des cas il faudrait demander à l'auteur (ou aux auteurs) s'il est d'accord, et le passer en "fair use" sur Wikibooks (ou Wikipédia si l'article obéit au style encyclopédique, aux règles de NPOV de wikipédia etc.)
Du moment que c'est compatible avec la CC pourquoi pas, mais je ne suis pas pour l'utilisation dans un wikipedia like par exemple... On sort du cadre des oeuvres sans intérêt économique avec paternité pour rentrer dans un contexte "c'est bibi qui régale".
Si tu veux avoir des infos sur la compatibilité : http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#NonFreeDocumentationLicenses
This is a non-copyleft free license for artistic works and entertainment works. Please don't use it for software or documentation, since it is incompatible with the GNU GPL and with the GNU FDL.
Markadet
23/06/2005, 10h16
Argh c'est vraiment dommage!
Oui, la grosse différence c'est que wikipédia autorise l'exploitation commerciale sous certaines conditions (citer l'auteur et la license etc). Donc je crois qu'il n'y a pas de solution.... :00000005:
Markadet
23/06/2005, 10h27
Est ce que djaggernaut est un habitué du forum ? Je voudrais savoir s'il serait d'accord pour que son tutorial photoshop (http://www.games-creators.org/wiki/Cr%C3%A9er_une_texture_m%C3%A9tallique_avec_Photoshop) fasse l'objet d'un wikilivre ... ?
Mais de toute facon la presence d'annonces google est concidere comme une utilisation commercial, meme indirecte.:00000012:
Je vois pas trop l'interet de tous se refiler les meme articles.
Autant fermer ce site si c'est pour que ces articles aillent dans un wikilivre !
Il faut garder l'identité du site si on passe tout a tout le monde le site ne vaut plus rien.
Creer le toi meme ton wikilivre au lieu de pomper parci-parla et donc de reduire les chances d'avoir une vrai communaute !
Markadet
23/06/2005, 10h52
Mais de toute facon la presence d'annonces google est concidere comme une utilisation commercial, meme indirecte.:00000012:
? Il n'y a pas de pub sur wikipédia, alors je ne comprend pas trop votre remarque.
Je participe activement aux articles wikipédia (sous le même nom), je ne viens pas "pomper" (sinon je ne serai pas là mais en train de faire des ctrl+C ctrl+v comme un dingue) mais essayer de me débrouiller pour que tout le monde ne soit pas obligé de réinventer la roue :
- Ca marche dans les deux sens, votre site peut prendre n'importe quoi des 120 000 articles de wikipédia (ça peut être pratique pour faire un lexique ou d'autres trucs) ou des wikilivres
- pour qu'on ne soit pas forcé de faire par exemple un tutorial "comment faire une texture métal sous photoshop" en prenant des images légèrement différentes et des techniques légèrements différentes.
De toute façon si vous tenez à l'exclusivité de votre prose la "by-nc-sa (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/)" de ce site n'est pas pour vous, il faut faire un site perso et garder vos quelques articles pour vous tout seul ... :00000013:
Eh, minute, ne prend pas la mouche ! Tout le monde a le droit d'avoir des avis différents :)
Autant la "copie" pure et simple, dans le sens "pillage", me semble totalement stupide et répréhensible, autant un projet comme Wikipédia, je trouve ça formidable (il s'agit de centraliser des ressources dans une structure reconnue et qui fait déjà référence, Edward, pas de voir éclore un n-ième site de tutos qui n'apporte rien). Et on ne peut pas vraiment accuser Wikipédia de ne faire que pomper, au contraire ;)
Justement Wikipedia est une reference non-reconnu etant donne que son contenu n'est pas sûr.
Markadet je vois pas du tout l'interet de prendre des articles qui existent deja, autant faire un lien vers l'article c'est plus respectueux.
Mais franchement le coup de l'article sur les textures metalliques, c'est l'une des choses les plus facile. Un wikilivre reste un livre meme wiki, si l'auteur ne sait pas de quoi il parle il y a un reel probleme.:00000026:
Markadet
23/06/2005, 11h03
D'ailleur j'ajouterai que sans Mediawiki et wikipédia et la volonté de ceux qui l'ont créé de partager, la technologie de votre site (et du mien (http://ripcomixsite.free.fr/Wiki/wiki/Accueil) :) ) n'aurait jamais existée...
Markadet
23/06/2005, 11h05
Justement Wikipedia est une reference non-reconnu etant donne que son contenu n'est pas sûr.
Markadet je vois pas du tout l'interet de prendre des articles qui existent deja, autant faire un lien vers l'article c'est plus respectueux.
Mais franchement le coup de l'article sur les textures metalliques, c'est l'une des choses les plus facile. Un wikilivre reste un livre meme wiki, si l'auteur ne sait pas de quoi il parle il y a un reel probleme.:00000026:
Vous auriez trouvé ça plus "sport" que votre webmaster soit obligé de programmer pendant des mois pour faire votre site, juste parce que "ne vaudrait que ce que l'on fait soi-même" ? Soyons sérieux...
Justement Wikipedia est une reference non-reconnu etant donne que son contenu n'est pas sûr.
Tu peux expliciter, là ? Comment ça, "contenu pas sûr" ? :00000005:
Markadet
23/06/2005, 11h10
Ni plus ni moins sûr que le contenu de GCN, pourtant ^^
Deja Markadet tu te trompe completement.
ce n'est pas WikiMedia qui a invente le Wiki mais elle a utilise le principe initie par un autre informaticien qui l'avait invente dans le but de rassembler le plus possible d'information.
Verifie tes informations avant de deifier WikiMedia ils n'ont pas invente le principe.
Wikipedia a des points douteux notamment dans le domaine scientifique où chaqun met son grain de sel ce n'est pas une reference.
Ensuite parlons du litigieux article sur la pédophilie (seul exemple que j'ai mais il y en a d'autres), le ton sur lequel l'autre parle est assez ... derengeant comme si il banalisait l'acte.
Le fait que Wikipedia ne soit pas beaucoup controle et que beaucoup de monde contribut a faire un article detruit toutes t'entative d'harmonisation et d'unicité.
Wikipedia ne doit donc pas etre une reference mais un soutien, surtout dans le cadre d'etude.
La diversification des points de vue appauvrit conciderablement wikipedia et ca tout le monde s'accorde a le dire (j'étais justement a une conference sur ce sujet a la cité des Sciences donc je sais de quoi je parle)
Le Wiki c'est comme les blogs, personne ne sait si il n'y aura pas une autre mode qui les ecrasera dans 2 ou 3 ans
Markadet
23/06/2005, 11h25
Quel que soit la personne qui a créé ce principe, l'important c'est qu'il soit libre, sans quoi il n'aurait pas eu plus d'intérêt que les formats propriétaires qui dans leur immense majorité tombent dans l'oubli.
Je soutiens que toutes les critiques que tu fais à Wikipédia s'appliquent aussi au GCN.
Je crois (mais je suis peut être idéaliste) que les personnes qui ont fait du contenu sur GCN voulaient informer, et que beaucoup ne s'opposeraient pas à sa diffusion, sur Wikipédia ou ailleur.
Le fait que Wikipedia ne soit pas beaucoup controle et que beaucoup de monde contribut a faire un article que Wikipedia s'accomplit.
Wikipédia est relativement bien contrôlé : en général, pusieurs personnes passent regarder els modifications, et corrigent si besoin le fond, la forme ou des détails.
En fait, ce que tu dis, Eward, c'est que le principe du Wiki, basé sur des centaines d'apport provenant de personnes différentes, est relativement incontrôlable, et que les risques de voir cela dégénérer en "fouillis" sont nombreux ? C'est un point de vue qui se défend, mais la diversité de points de vue et de contributeurs peut également être vu comme un point fort. Et puis, dans ce cas, c'est inhérent à tous les wikis, celui de GC compris ;)
Wikipédia est relativement bien contrôlé : en général, pusieurs personnes passent regarder els modifications, et corrigent si besoin le fond, la forme ou des détails.
En fait, ce que tu dis, Eward, c'est que le principe du Wiki, basé sur des centaines d'apport provenant de personnes différentes, est relativement incontrôlable, et que les risques de voir cela dégénérer en "fouillis" sont nombreux ? C'est un point de vue qui se défend, mais la diversité de points de vue et de contributeurs peut également être vu comme un point fort. Et puis, dans ce cas, c'est inhérent à tous les wikis, celui de GC compris ;)
ce n'est applicable qu'a Wikipedia car c'est le seul qui enregistre autant de modification.
Markadet => Ensuite copier oui, mais pas a tort et a travers.
S'inspirer regarder et un peu copier ca peut aller.
Mais comment tu veux faire un wikilivre sur des trucs copié parci-parla ?
Si tu ecris un livre c'est que tu connais toi meme ce que tu va tenter de faire apprendre au lecteur. Une texture metallique cela prend pas beaucoup de temps franchement je vois pas pourquoi tu a besoin de copier l'article (sauf si tu sais pas le faire mais dans ce cas la je trouve assez bizzare de faire un livre sur quelquechose que l'on ne connait pas.)
La texture metallique c'est l'un des articles les plus communs tu en trouve partout et c'est pas complique du tout. Fais le tout seul ton article, inspire toi des autres si tu veux mais t'a pas besoin de le copier ...
Markadet
23/06/2005, 11h37
Le fait que Wikipedia ne soit pas beaucoup controle et que beaucoup de monde contribut a faire un article detruit toutes t'entative d'harmonisation et d'unicité.
Wikipedia ne doit donc pas etre une reference mais un soutien, surtout dans le cadre d'etude.
La diversification des points de vue appauvrit conciderablement wikipedia et ca tout le monde s'accorde a le dire (j'étais justement a une conference sur ce sujet a la cité des Sciences donc je sais de quoi je parle)
Il y a des sytèmes de projets et de portails (voir celui ci par exemple (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Projet%2C_Jeu_vid%C3%A9o/Portail)) qui permettent un gros travail d'unification et de contrôle ciblé, en plus de tous les autres moyens de controle).
Vous reprochez un article à wikipédia, ce qui n'est pas très honnête: traitant de tous les sujets, il y a forcément des sujets peu traités par rapport à d'autre, ou des articles ou il y a des conflits d'éditeur, mais le tout progresse très vite, en qualité et en quantité.
Le Wiki c'est comme les blogs, personne ne sait si il n'y aura pas une autre mode qui les ecrasera dans 2 ou 3 ans
Moui... les jeux vidéo, c'est comme les jeux éléctroniques, personne ne sait si ça ne va pas passer de mode... Mais faut il alors s'en désintéresser ?
Markadet
23/06/2005, 11h42
Markadet => Ensuite copier oui, mais pas a tort et a travers.
S'inspirer regarder et un peu copier ca peut aller.
Mais comment tu veux faire un wikilivre sur des trucs copié parci-parla ?
Si tu ecris un livre c'est que tu connais toi meme ce que tu va tenter de faire apprendre au lecteur. Une texture metallique cela prend pas beaucoup de temps franchement je vois pas pourquoi tu a besoin de copier l'article (sauf si tu sais pas le faire mais dans ce cas la je trouve assez bizzare de faire un livre sur quelquechose que l'on ne connait pas.)
La texture metallique c'est l'un des articles les plus communs tu en trouve partout et c'est pas complique du tout. Fais le tout seul ton article, inspire toi des autres si tu veux mais t'a pas besoin de le copier ...
Non mais là ça commence à m'enerver : JE NE VIENS PAS COPIER !!!
Je propose à l'auteur, s'il le souhaite, de mettre son article sur wikilivre ou que je l'y mette pour lui s'il le veut. Je ne demande pas ça précisément pour cette texture !! Et il ne faudrait pas s'emporter sur "wikilivre", ce n'est pas parce qu'il y a "livre" dans le titre que ce sont forcément des livres (au sens 100 pages du terme), ça peut être des articles. Wikilivre est plus indiqué que Wikipédia simplement parcequ'il s'agit de contenu considéré comme "pédagogique".
Merci, je suis au courant que je peux copier/reformuler, mais j'ai expliqué pourquoi je ne voulais pas faire ça plus haut ("ne pas réinventer la roue")
Je rentre dans le détail : si jamais quelqu'un me dit "je suis OK pour que tu mettes mon texte sur wikipédia & co"
-Je vais dans wikipédia
-je créé un article en copiant le contenu
-dans l'historique j'écrit "création d'après [adresse web], auteur: [nom de l'auteur]
Il n'y a aucune ambiguité, je ne suis pas là pour m'approprier le travail d'un autre...
Wikipedia est une experience culturelle interessante et qui j'espere va durer (sauf si la mode passe).
le seul probleme que souleve ses concepteurs c'est que, je cite, "Wikipedia était sensé devenir une encyclopédie et non un centre culturel, ce qui est largement le cas aujourd'hui".
En voulant rassembler le plus vite des connaissances, wikipedia est devenu un moyen de promouvoir et de faire connaitre le plus vite possible une chose (pensez vous vraiment qu'un article sur Reika Hashimoto ou Yuki Kajiura existerait dans une encyclopedie normale ? Surement pas, ici c'est leur fan club qui les promouvoit)
Il faut donc prendre Wikipedia comme une base de données énormes et tres diversifiés plutot que comme une encyclopedie referencielle.
Preuve en est que c'est, comme je l'ai dit plus haut, un moyen de promotion de toute information.
reprenons l'exemple plus haut : j'adore les musiques de Yuki Kajiura et je vais souvent sur wikipedia. Malheur il n'y a pas d'articles ! Je vais donc me depecher de rajouter mon article a cette grande aventure culturelle.
Wikipedia est donc une reference culturelle et beaucoup moins pedagogique comme beaucoup trop de personnes le pensent (c'est exactement ce que l'on m'a explique a la conference sur WIkipedia)
Markadet =>Justement wikilivre, en tout cas la version anglaise, ce sont des livres.C'est un peu comme sur developpez.com (http://www.developpez.com), il n'y a plus qu'a imprimer pour avoir un bon livre. Mais visiblement le concept n'a pas ete repris sur la version francaise vu ce que tu me dis.
Quand on va sur wikilivre en, il est difficile de voir la difference entre ce contenu et celui d'un vrai livre achete en magasin.
Wikilivre ce n'est pas des articles en vracs c'est une vrai structure ...
Je tiens à préciser rapidement : Edward est tout nouveau sur ce site, il contribue énormément depuis une semaine (ce qui est une bonne chose), mais n'est pas forcément très représentatif de l'ensemble de la communauté GCN, ni son responsable.
Le GCN utilise des liens vers Wikipedia quand l'auteur d'un article ne souhaite pas refaire la même chose sur le GCN.
J'ai été moi-même un contributeur de Wikipedia français (avant l'arrivée du MediaWiki) et je respecte beaucoup le travail qui y est fait.
Les droits d'auteurs des articles s'appliquent aux articles du GCN, particulièrement sur les "anciens" articles (ceux du GCNv3) dont l'auteur est beaucoup plus identifiable que les nouveaux articles (GCNv4) ou les articles sont beaucoup plus écrits collectivement.
Djaggernaut passe assez rarement, mais il est peut-être possible de le contacter par message privé pour lui poser la question. Il est totalement maître de son article de son droit de diffusion, c'est donc à lui qu'il faut demander l'autorisation de publication dans un autre site.
Si tu n'arrives pas à le contacter, je peux tenter d'y arriver.
Lenolian
23/06/2005, 11h51
Aucune source n'est une référence pédagogique à elle seule de toute façon...
Wikipédia est une très bonne initiative et c'est tout ce qu'il y à dire. T'aimes pas les articles, tu les lis pas. Mais surtout tu ne peut pas critiquer un tel travail.
Est-ce qu'on peut arrêter de dériver le topic maintenant?
Edit : oops trop tard...
Markadet
23/06/2005, 11h55
Il y a des "règles d'admission" pour les articles, le petit écrivain raté ou l'homme politique qui vient faire lui-même (ou ses fanboys) sa promotion sont un grand classique, et ces articles sont supprimés (pas d'intérêt encyclopédique) ou réécrit (pour correspondre au NPOV)
Je vous conseille la page Réponses aux objections habituelles (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:R%C3%A9ponses_aux_objections_habituelles)
Je ne vois pas l'information libre comme une mode, mais bon.
EDIT / Merci à l'admin d'avoir recadré un peu la discussion :00000023:
Moi aussi je ne vois pas l'information libre comme une mode (c'est comme les radio blogs c'est du serieux) mais d'autres prennents cela comme un delire actuel des jeunes.
Mais bon peut-etre que si les gens voient que wikipedia survit, ils enleveront cette idée de mode.
Malheureusement je trouve dommage que wikipedia se degrade a cause de creatins (heureusement il y a des gens qui tentent de le sauvegarder).
La derniere fois une bande de fanatique a été viré (il refusait que l'on fasse apparaitre je sais plus quel truc sur linux).
Le truc sur Wikipedia c'est que sur des sujets sensible cela part vite de travers images/smilies/Emotion%20Mix/00000020.gif. je parle pas de l'article anglais sur le Darwinisme c'est a peine si ces auteurs ne s'entretuent pas.
Markadet
23/06/2005, 13h26
Bon, je fais une demande formelle aux auteurs :
Si vous avez créé un texte pour ce site (il faut que l'auteur soit seul, sinon il faut l'autorisation de tous ceux qui ont édité), et que vous accepteriez (sous reserve que le contenu soit admissible sur Wikipédia) de le distribuer également sous la la license GFDL (http://fr.wikipedia.org/wiki/GFDL) (ce qui signifie qu'il peut être modifié, distribué librement ou à des fins commerciales, mais garanti les autres droits -historique complet de la création avec nom des éditeurs, lien vers la source etc ; lire le lien pour plus d'infos) et ainsi diffuser l'information au plus grand nombre via Wikipédia et son trafic important, alors je vous prie de me le signaler dans ce topic, et quel(s) article(s) est(sont) concerné(s) si vous souhaitez limiter le nombre.
Merci !
Pour ma part, ça ne me dérange absolument pas ... en revanche, je n'ai réellement fait que deux contributions conséquentes :
- Game States en C++ (traduction d'un article disponible en anglais, cf. page pour plus d'infos) : http://www.games-creators.org/wiki/Gestion_des_Game_States_en_C_plus_plus
- Scripting : http://www.games-creators.org/wiki/Scripting
En revanche, je ne suis pas le seul à y avoir contribué : Mokona, MrCool, Aurel et MasterQwedom y ont apporté des modifications.
Le lien vers la source pointera bien vers le site de GC (http://www.games-creators.org/), c'est ça ?
Normalement en haut de chaque article que l'on ne peut pas prendre il y a une petite mention qui explique que c'est interdit. Le reste tu peux.
Markadet
23/06/2005, 13h52
Pour ma part, ça ne me dérange absolument pas ... en revanche, je n'ai réellement fait que deux contributions conséquentes :
- Game States en C++ (traduction d'un article disponible en anglais, cf. page pour plus d'infos) : http://www.games-creators.org/wiki/Gestion_des_Game_States_en_C_plus_plus
- Scripting : http://www.games-creators.org/wiki/Scripting
En revanche, je ne suis pas le seul à y avoir contribué : Mokona, MrCool, Aurel et MasterQwedom y ont apporté des modifications.
Le lien vers la source pointera bien vers le site de GC (http://www.games-creators.org/), c'est ça ?
Pour les articles rédigés à plusieurs il faut l'autorisation de tous les éditeurs, et pour la traduction le ou les contributeurs anglophones sont considérés comme contributeurs, donc idem.
Le lien pointera sur l'adresse exacte de l'article sur le site, il sera cité dans l'historique et peut (je le ferai, mais je ne crois pas que ce point précis soit obligatoire) être inclu dans le corps du texte (avec un nouveau titre nommé "source", et le lien). Le nom de l'auteur sera cité dans l'historique mais pas dans le corps du texte, la GFDL garanti l'intégrité de l'historique dans les utilisations du contenu wikipédia. Merci de ton accord, pour tes articles je crois que dans l'idéal il faudra croiser avec l'accord des autres auteurs, sinon ça ne va pas être possible.
EDIT / En revanche si tu es l'auteur d'image qui n'impliquent pas de collage d'élément non GFDL, ou copyleft etc., sâche qu'elles peuvent aussi être interessante pour Wikipédia.
Lenolian
23/06/2005, 14h06
Moi je suis contre, l'aspect "peut être utilisé à des fins commerciales" me dérange. Mais de toute façon c'est un wiki donc ces pages ne m'appartiennent pas, c'est le GCN qui décidera au final.
Markadet
23/06/2005, 14h15
Il peut être utilisé a des fins commerciales mais tu en restes l'auteur quoi qu'il arrive. Il me semble que tu es l'auteur (ainsi que les autres éditeurs de ces articles) et que tu détiens les droits de tes articles sur le GCN.
D'ailleurs
Les droits d'auteurs des articles s'appliquent aux articles du GCN, particulièrement sur les "anciens" articles (ceux du GCNv3) dont l'auteur est beaucoup plus identifiable que les nouveaux articles (GCNv4) ou les articles sont beaucoup plus écrits collectivement.
Djaggernaut passe assez rarement, mais il est peut-être possible de le contacter par message privé pour lui poser la question. Il est totalement maître de son article de son droit de diffusion, c'est donc à lui qu'il faut demander l'autorisation de publication dans un autre site.
PS : n'oubliez pas que l'information est le seul bien qu'on ne perd pas lorsqu'on le partage :-)
Lenolian
23/06/2005, 14h29
Justement je trouve que la possibilité d'utilisation à des fins mercantile, supprime cette notion de partage.
Mais bon j'ai une conception du wiki et de l'open source en général qui n'est pas très répandu. En effet je pense que lorsque qu'une personne fait une contribution à un wiki ou un logiciel open source, il doit s'effacer devant son oeuvre et ne pas être réferencé comme son auteur. Si j'écrit des articles sur ce que je connais dans un wiki, ce n'est pas pour la satisfaction personnelle de voir quelqu'un lire ce que j'ai écrit, mais simplement pour aider et apporter une contribution anonyme à une oeuvre que je trouve interressante.
Obliger à inscrire le nom de l'auteur d'un programme open source est pour moi contraire à la notion d'open source. Et relève plus d'un comportement égoiste que d'une réelle volonté de partage de connaissance.
je partage aussi ton avis Lenolian.
Mais le but de pouvoir l'utiliser a toute fin que ce soit c'est que cela se diffuse le plus vite possible. Peut importe que ce soit vendu ou donné normalement, le but de l'auteur est que l'ecrit se diffuse.
C'est normalement cela le principe mais beaucoup de personnes le font varier.
C'est vrai que le but du wiki ou de l'open source, c'est pas d'avoir son nom en gros titre. Pour un jeu video c'est pareil, des petits noms en bas de l'écran durant le trailer peuvent largement suffir. Pas besoin de le mettre en gros : "Moi Biduelle chouette j'ai fait un programme super".
Mais en meme temps la ou je suis pas d'accord avec toi, meme si je comprend ton point de vue, c'est que mettre son nom dans un open source ou dans un jeu video amateur peut aider : cela peut t'aider a etre reconnu dans la profession et c'est un petit coup de pub pour toi. Donc c'est comprehensible. Si tu es au chomage ou étudiant et que tu participe a un open source, jeu video amateur ou autre tu peux favoriser ton insertion professionnel. C'est sans doute pour cela que les Open Source trouve autant de candidats.
EDIT :
Par exemple Mozilla propose aux etudiants en fin d'etude de venir travailler en stage chez eux faire Firefox !
faire un OpenSource peut aussi permettre d'obtenir des subventions(non negligeable)
Tiens, on retombe dans le vieux débat licence GPL vs BSD :)
Wikipédia est quand même assez bien surveillé pour la difficulté qu'un tel contrôle représente, d'ailleurs, Edward, si tu tentais de retrouver ton article "litigieux", tu ne le trouverais plus, où alors modifié et plus du tout litigieux (enfin, en théorie :) ).
Sinon moi je n'ai pas (encore ?) écrit d'articles pour le GCN et lorsque j'ai fait des modifications c'était juste pour le niveau de langue (orthographe/syntaxe) parce que ça m'horripile de lire des fautes dans un articles. Donc je ne me considère pas comme un auteur/contributeur desdits articles et te laisse dessus tous les droits que tu pourrais souhaiter et qu'il m'appartient de concéder.
Lenolian
23/06/2005, 18h49
Tiens, on retombe dans le vieux débat licence GPL vs BSD.
Pas vraiment, aucune de ces deux licences ne me convient. BSD autorise l'utilisation commerciale et GPL oblige à citer l'auteur.
Mais en meme temps la ou je suis pas d'accord avec toi, meme si je comprend ton point de vue, c'est que mettre son nom dans un open source ou dans un jeu video amateur peut aider : cela peut t'aider a etre reconnu dans la profession et c'est un petit coup de pub pour toi. Donc c'est comprehensible. Si tu es au chomage ou étudiant et que tu participe a un open source, jeu video amateur ou autre tu peux favoriser ton insertion professionnel. C'est sans doute pour cela que les Open Source trouve autant de candidats.
Ca reste quand même une vision très égoiste de l'open source. La forme est louable, mais le but ne l'est pas. Soit tu fais une contribution pour le bien d'une communauté, soit tu fais une contribution pour ton compte personnel. Mais l'un exclu l'autre. Pour moi GPL, BSD, CECILL et les autres c'est un moyen de se donner bonne conscience, pas un réel besoin d'aider une communauté.
Mais ce n'est qu'un avis personnel.
Pour moi on peut faire une part des deux.
Ce n'est pas parceque tu a ton nom dans une ligne du READ_ME.txt ou dans le generique de fin que tu t'impose !
C'est donc une contrbution pour la communauté mais en cas de demande de preuve tu peux le présenter a ton futur emplyeur et l'inscrire sur ton CV.
Mais bon faut mettre des paliers. Entre l'auteur de Spybot qui met partout "A la femme que j'aime" et les créateurs d'avant browser qui ont juste une page avec la liste des participants ya une grosse difference tout de meme.
Il ne faut pas que le nom soit imposé mais juste mentionné c'est different.
Ensuite l'utilisation commerciale te parait amorale, moi aussi. Mais j'ai recemment compris que le seul but des auteurs dans ce cas la est que le document, le logiciel ou le jeu se diffuse par tout les moyens possibles et inimaginable. Il y a des gens qui utilisent mal cette autorisation et on arrive a faire du payant avec de l'open source : Linux qui propose des trucs payants, Firefox qui a des extensions payantes.
Pourquoi creer quelquechose de gratuit pour qu'il soit payant apres ?
Je sais que tout se paye a un moment ou a un autre mais certaines fondations depassent les bornes.
Mais en meme temps la ou je suis pas d'accord avec toi, meme si je comprend ton point de vue, c'est que mettre son nom dans un open source ou dans un jeu video amateur peut aider : cela peut t'aider a etre reconnu dans la profession et c'est un petit coup de pub pour toi. Donc c'est comprehensible. Si tu es au chomage ou étudiant et que tu participe a un open source, jeu video amateur ou autre tu peux favoriser ton insertion professionnel. C'est sans doute pour cela que les Open Source trouve autant de candidats.
Ca reste quand même une vision très égoiste de l'open source. La forme est louable, mais le but ne l'est pas. Soit tu fais une contribution pour le bien d'une communauté, soit tu fais une contribution pour ton compte personnel. Mais l'un exclu l'autre. Pour moi GPL, BSD, CECILL et les autres c'est un moyen de se donner bonne conscience, pas un réel besoin d'aider une communauté.
Mais ce n'est qu'un avis personnel.
Pour moi, les deux citations ci dessous ne sont pas fausses et leurs auteurs ont tous deux raisons.
La nature de l'OpenSource est la gratuité. Tout code est libre d'accès. Un accès de lecture seule , de modification, et. suivants les licences qui les protègent(un peu comme les attributs de fichiers).
La notion d'auteur ne remet rien en cause du statut "opensource". Il ne s'agit ni plus ni moins d'une reconnaissance du créateur de la/les sources codes. Autant pour un wiki, les contributions gratuites sans reconnaissance de l'auteur peut être facile (but du wiki), autant des sources libres sans auteur sont moins évidentes.
Même s'il s'agit de proposer gratuitement des sources, c'est difficile de demander à quelqu'un de les mettre à disposition sans parler un minimum de lui.
Ecrire 10-15 lignes de textes sur un wiki et écrire 10000 lignes de codes sont deux choses différentes.
Personnelement, je trouve normal qu'un travail meme proposé gratuitement tel que gros article/ sources codes/etc. mentionne au moins le nom de son auteur. Ce n'est pas contraire à l'éthique de l'opensource. Il ne faut pas forcément se mettre à la place du contributeur mais de celui qui va utiliser l'openSource. Quand on est content d'un code propre qui fonctionne, alors on va réutiliser d'autres codes du même auteur : ca fera plaisir à son auteur et à l'utilisateur. Pour un auteur, même si c'est gratuit, croyez moi que ca fait toujours plaisir de savoir qe quelqu'un utilise le fruit de votre contribution.
En revanche, imaginez le résultat si on mélange des tas de codes d'origines différentes sans auteur, sans rien ?
Le danger d'un code-source sans notion de son auteur , c'est qu'il n'y a plus de code-source. Contribuer à l'OpenSource demande au contributeur un effort de travail personnel sans apport d'argent et du volontariat. En retour, que gagne t'il ? Comme toute association humanitaire, la seule chose qu'un auteur pour l'openSource attend en retour, c'est un "merci". Ca fait toujours chaud au coeur.
C'est mon avis de contributeur. :)
C'est vrai que cette sensation est interessante et est un reel motivant.
C'est tres important pour un programmeur, de savoir qu'il n'est pas juste un type derriere un ordi mais un type qui rend heureux des gens.
C'est comme quand on donne un bonbon a un enfant, voir le bonheur qui illumine ses yeux vaut pour moi plus que tout revenu financier.
Maintenant si c'est pour rester dans l'anonyma, ne pas pouvoir dire "OpenX ? J'y étais", ne pas etre felicité par les utilisateurs cela manque.
Et quand on se rend compte que le logiciel marche et devient meme un concurrent des logiciels payants de meme type, c'est un reel bonheur.
Enfin sur le net comme partout, il y a des escrocs. C'est a cause des escrocs que l'OpenSource et Wikipedia sont ralenti. Le probleme c'est qu'a partir du moment ou vous confiez trop de liberté a certaines personnes, elle en abuse comme un enfant a qui ont aurait laissé le packet de bonbons en lui disant "N'en prend qu'un seul".
C'est pour moi le probleme de la gentillesse, elle atire la malveillance.
La nature de l'OpenSource est la gratuité.
Non pas du tout, ni même du libre. Tout auteur peut/doit être rémunéré par son code. L'OSS permet de garantir à l'utilisateur final(et à toi même) un certain nombre de grands principes, définis globalement dans la BSD.
j'ai mal choisi mon mot car je ne parlais pas de gratuité au sens prix mais au sens d'accès libre à chacun de pouvoir récupérer le code.
Mais de toute facon a un moment ou a un autre il faut bien que l'auteur paye les mois de travail et les frais que cela a implique !
Marx a raison : "Tout travail mérite récompense".
Ne parlons pas de quand il y a plusieurs personnes car la chaqun veux sa part du gros gateau (pour l'avoir vecu sur un site web, quand l'initiateur se gave d'une grosse somme d'argent par mois et que vous vous continuez a scripter et a lui faire gagner de l'argent sans rien percevoir, vous avez les boules).
C'est bien gentil de dire je fais du gratuit et je veux ma gagner d'argent mais le moment fatal arrive tres vite avec le succes car il arrivera bien un moment ou le besoin d'argent depassera les depenses et qu'il faudra bien fourrer l'argent quelquepart.
Edward, quelque part, tu n'as pas forcément tord avec un ptit mais.
Il y a deux visions.
- Soit tu développes un logiciel et tu le vends (aspect commercial)
- Soit tu développes bénévolement sans aucun retour d'argent
C'est le même principe que les industries de l'alimentaire et les associations humanitaires comme les Restos du coeur : soit tu vends, soit tu donnes.
--> l'openSource, c'est pareil. Certains contributeurs sont là pour partager. Et personnellement, je trouve ca très bien de vouloir donner aux autres sans rien attendre en retour (hormi un merci de temps en temps)...mais bien évidemment, ce n'est pas la vision de tout le monde. Il faut vouloir aider les autres.
A vrai dire chacun fait ce qu'il veut, et je comprends parfois le logiciel propriétaire. Mais l'OSS et le fait de vendre ton soft c'est tout à fait compatible.
Dans mon cas (si je reussi a faire un MMORPG qui interesse les gens), je prefererai reinvestir l'argent dans l'hebergement du jeu et dans l'acquisition de nouvelles connaissances (pour que le jeu sois mieux) que de m'en fourrer plein les poches comme certaines personnes.
Maintenant chaqun fait comme il veut, mais il y a des limites a la malhonneteté (faire payer c'est une chose, mais ne pas respecter les usagers s'en est une autre)
tu fais référence aux MMORPG payants du style Starwars Galaxy ou World of Warcraft ?
tu fais référence aux MMORPG payants du style Starwars Galaxy ou World of Warcraft ?
Non, la je suis d'accord pour que ce soit payant. Blizzard ne veut pas refaire l'erreur de Diablo II qui les a beaucoup fait douiller.
On ne peut pas pretendre faire un jeu aussi evolutif que WoW sans faire de carte d'abonnement (les programmeurs de nouvelles maps et les game masters il faut bien les payer non ?).
Starwars je sais pas j'y joue pas.
Je visais surtout www.ogame.fr qui assassine ses joueurs de publicités et leur propose des packs premium pour un jeu plus interessant sans pub (et par allopass en plus). Mais bon visiblement les gens aiment puisqu'ils rassemblent plus de 209000 joueurs. Enfin apparement ce sont leurs techniques (qu'il on prit a un site allemand d'ou ils sortent, gameforge, specialise dans la creation de jeu gratuit bourre de pub)
Atréides
24/06/2005, 12h37
Ma foi, pourquoi acheter si on ne veut pas acheter ? Je comprend parfaitement la personne qui demande quelques francs en échange de dizaines d'heures de travail. Je comprend aussi celle qui diffuse gratuitement son travail.
Ma foi, pourquoi acheter si on ne veut pas acheter ? Je comprend parfaitement la personne qui demande quelques francs en échange de dizaines d'heures de travail. Je comprend aussi celle qui diffuse gratuitement son travail.
Tel est la question.
Quand tu joue souvent a un jeu ou que tu va suvent sur un site tu tombe souvent dans une spirale d'achat. C'est le cas de Gaiaonline (je parirai qu'ils ont une equipe commerciale). Au bout d'un moment l'habitué de gaiaonline se jete sur n'importe qu'elle objet et vient a sortir sa carte de credit pour acheter des Thank You Letter (lettre avec deux objets au choix a l'interieur qui parait tout les mois et qui est leur principal recette).
D'abord tu commence par te contenter de ce que tu gagne mais le jeu fais que tu en veux toujours plus et encore plus.
C'est comme mettre dans son caddie plus que ce que l'on avait prevu au depart.
Il y a des gens comme ca qui sont specialises dans l'aguiche commerciale, difficile parfois de ne pas ceder.
Lenolian
24/06/2005, 12h45
Marx a raison : "Tout travail mérite récompense".
Ma récompense c'est de l'avoir fait, un point c'est tout. Je n'attends rien de la part d'utilisateurs éventuels, même pas un merci. En même temps il y a une contradiction dans ce que je dis : mes contributions ont d'abord un interêt personnel. Tout ce que je peux dire c'est que :
* Je suis rempli de contradiction, c'est ce qui fait que je suis ce que je suis.
* Je ne peux faire de contributions que sur des sujets que je connais. La connaissance étant une volonté personnelle, à un moment ou un autre il y a un interêt personnel.
Ma récompense c'est de l'avoir fait, un point c'est tout. Je n'attends rien de la part d'utilisateurs éventuels, même pas un merci. En même temps il y a une contradiction dans ce que je dis : mes contributions ont d'abord un interêt personnel. Tout ce que je peux dire c'est que :
* Je suis rempli de contradiction, c'est ce qui fait que je suis ce que je suis.
* Je ne peux faire de contributions que sur des sujets que je connais. La connaissance étant une volonté personnelle, à un moment ou un autre il y a un interêt personnel.
De toute facon tu a forcement un interet personnel dans ce genre de choses sinon tu ne participerai pas (cela parait evidement que si cela ne te plait pas tu ne fais pas).
Imaginons qu'un utilisateur veuille te poser des questions. Le pourras-t-il ? Non.
On peut inventer des cas comme ca ou tu te garde jalousement tes secrets de programmation :)
Faire valoir son nom c'est aussi peut-etre aider ceux qui passeront derriere.
Et savoir que quelqu'un l'a fit avant peut aider a faire le premier pas sur le chemin de l'OpenSource !
D'ailleurs certains te diront même que 100$ la journée pour t'aider. D'autres ne répondront même pas à tes messages.
A mon avis, l'openSource est plus qu'un simple intéret personnel que la satisfaction d'avoir construit un projet seul : c'est partager à tous nos connaissances à défaut de ceux qui veulent au contraire garder jalousement les leurs... et je ne parle meme pas du merci ^^
vBulletin® v.3.6.5, Copyright ©2000-2010, Jelsoft Enterprises Ltd. Tous droits réservés - Version française vbulletin-fr.org